Оглавление
- Участники тестирования
- Методика тестирования
- iXBT Application Benchmark 2020
- Энергопотребление и энергоэффективность
- Итого
По верхушкам линейки процессоров для LGA1700 мы уже прошлись тотально, с новым Celeron недавно познакомились, а вот условный средний класс в тестах был представлен исключительно Core i5-12400. Это младший настольный шестиядерный процессор семейства Alder Lake — чем и интересен. Но, как мы уже отмечали в его обзоре, новые четырехъядерные Core i3 возможно представляют собой даже больший интерес. Теоретический — уж точно. Просто потому, что в ассортименте четырехъядерных моделей Intel существенных обновлений не было с самого 2015 года — когда появились Core i7 на базе Skylake. Пару лет они были самыми быстрыми настольными моделями Intel (если не брать во внимание HEDT — но там своя атмосфера), далее в рамках конкуренции с AMD фокус сместился в сторону шести и восьми ядер, однако старички из пепла возродились в 2020 году — уже под маркой Core i3 и заметно дешевле. Цена — важная потребительская характеристика, но вот с точки зрения техники новые модели были практически идентичны старым за исключением нескольких небольших нюансов. При этом и от прямых предшественников они не слишком отличались — поскольку Core i3 для «второй версии» LGA1151 в точности повторяли Core i5 для первой (тот же Skylake, те же четыре ядра — просто без Hyper-Threading в отличие от Core i7). А после почти два года не происходили ничего — на базе Rocket Lake выпускались только Core i5 и выше. Таким образом, Core i3 линейки Alder Lake первое серьезное обновление четырехъядерных моделей Intel за почти семь лет.
Тестирование недорогих четырехъядерных процессоров AMD Ryzen 3 3100 и Ryzen 3 3300X
Примечательно, что и последнее заметное обновление процессоров этого класса от AMD относится тоже к весне 2020 года — когда на рынок вышли Ryzen 3 3100 и Ryzen 3 3300X. Появились они немного раньше анонса LGA1200, но считать эти события независимыми не получалось даже из вежливости. Более ранние четырехъядерники AMD на базе микроархитектуры Zen примерно соответствовали Core i5 и Core i7 семейства Haswell, но не Skylake — так что конкурентоспособными оказывались лишь при наличии форы в количестве ядер или, хотя бы, потоков вычисления. Проще говоря, против новых Core i3 они бы уже просто не потянули. Кроме того, поддержка PCIe Gen4 в начале 2020 года являлась еще эксклюзивной особенностью AMD AM4. Но для ее получения изначально требовалась дорогая плата на базе чипсета AMD X570 и шестиядерный Ryzen 5 — ценой от двух сотен долларов (неофициально существовала и пара более доступных моделей, но встречалась она далеко не на всех рынках). Поэтому выпуск недорогих Ryzen 3 вкупе с появлением чипсета B550 и стал насущной необходимостью. Заодно и смазав эффект от LGA1200 в этом сегменте — соответствующие предложения AMD оказались производительнее и технологичнее Core i3, так что внимание многих покупателей на себя отвлекли. Единственное, чего им немного не хватало — встроенного GPU, но в первой половине 2020 года это особых проблем не вызывало. Позднее появились и четырехъядерные APU на базе Zen2 (Ryzen 3 4300G) и даже Zen3 (Ryzen 3 5300G), но они уже существенного влияния на рынок не оказали. Во-первых, производительность у APU AMD традиционно оказывается ниже, чем у «чистых» процессоров — на кристаллы помещается намного меньше кэш-памяти, что сильно бьет по производительности. Во-вторых, с поддержкой модных технологий все хуже — PCIe Gen4 APU компании до сих пор не поддерживают. В-главных — AMD вообще не продавала эти модели в розницу, ограничиваясь поставками сборщикам систем, да и то не слишком активными. Причина проста — эти же кристаллы идут и на ноутбучные процессоры, которых требуется много, так что обеспечить ими абсолютно всех желающих у AMD не получалось. И страдали от дефицита больше всего как раз четырехъядерные модели — что и Ryzen 3 3100/3300X тоже касалось. Просто потому, что каких-то специальных кристаллов для них не предусмотрено, а брака при производстве оказывается немного, так что и его можно утилизировать в виде более выгодных шестиядерных Ryzen 5.
С другой стороны... может быть, четырехъядерные процессоры и вовсе уже не нужны? С точки зрения энтузиастов — вполне возможно: им такие «надоели» еще пять-десять лет назад. Поэтому все страждущие получить максимум давно уже перешли хотя бы на шесть ядер, а то и на большее их количество, как только такие процессоры стали доступными массово. Но при прочих равных четыре ядра всегда немного дешевле шести — не говоря уже о восьми или, тем более, шестнадцати. До сих пор существует огромный парк техники на старых двух-четырехъядерных процессорах, в принципе справляющихся со своими задачами, что учитывают и производители программного обеспечения. При этом многие владельцы таких компьютеров в принципе не против поменять их на что-то более быстрое и современное (поскольку «исторические» платформы давно уже устарели и в плане поддержки современных периферийных интерфейсов), но при возможности предпочли бы сэкономить. Пусть и ценой некоторого снижения производительности в ресурсоемких задачах — комфорт интерактивной работы все равно в максимальной степени определяется однопоточной производительностью, а «лишние» ядра могут просто оказаться бесполезными. Деньги — полезны всегда. Особенно если на повестке стоит сборка недорогой системы без дискретной видеокарты — благо за пределами игрового применения современные GPU Intel 700-й серии обычно не уступают даже лучшей и самой современной дискретке, не говоря уже о чем-то устаревшем. Поэтому, повторимся, новые Core i3 очень интересны с практической точки зрения — поскольку это априори лучшие на данный момент четырехъядерные процессоры. Но четырехъядерные — младшие Core i5 заведомо быстрее, хотя и не принципиально дороже. Однако протестировать Core i3 нужно хотя бы для того, чтобы оценить — на сколько конкретно быстрее Core i5. Тем более, что на рынке представлены не только процессоры Intel и не только самые современные, что делает выбор еще более сложным. Саму по себе проблему выбора, впрочем, всегда приходится решать исключительно самостоятельно. А вот предоставить необходимую для ее решения информацию — уже наша задача. Так что к ней и перейдем.
Участники тестирования
| Intel Core i3-10100 | Intel Core i3-12100 | Intel Core i5-11400 | Intel Core i5-12400 | Intel Core i7-4790K | Intel Core i7-7700K | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Comet Lake | Alder Lake | Rocket Lake | Alder Lake | Haswell Refresh | Kaby Lake |
| Технология производства | 14 нм | Intel 7 | 14 нм | Intel 7 | 22 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,6/4,3 | 3,¾,3 | 2,6/4,4 | 2,5/4,4 | 4,0/4,4 | 4,2/4,5 |
| Количество ядер/потоков | 4/8 | 4/8 | 6/12 | 6/12 | 4/8 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/192 | 192/288 | 192/288 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×1280 | 6×512 | 6×1280 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3, МиБ | 6 | 12 | 12 | 18 | 8 | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-3200 или 2×DDR5-4800 | 2×DDR4-3200 | 2×DDR4-3200 или 2×DDR5-4800 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR4-2400 |
| TDP, Вт | 65 | 60 / 89 | 65 | 65 / 117 | 88 | 91 |
| Количество линий PCIe | 16 (Gen3) | 16 (Gen5) + 4 (Gen4) | 20 (Gen4) | 16 (Gen5) + 4 (Gen4) | 16 (Gen3) | 16 (Gen3) |
| Интегрированный GPU | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 730 | UHD Graphics 730 | UHD Graphics 730 | HD Graphics 4600 | HD Graphics 630 |
Новый Core i3-12100 в обязательном порядке нужно сравнить не только с непосредственным предшественником в лице Core i3-10100, но и с единоутробным собратом Core i5-12400. Первое — чтобы оценить размер прогресса. Второе — потери от выбора четырех ядер вместо шести. Еще в сравнение так и напрашивается Core i5-11400: тоже шесть ядер, но более старой архитектуры и дешевле. Ранее положение самого дешевого шестиядерника Intel занимал i5-10400, сейчас же эти процессоры стоят практически одинаково, так что мы решили выбрать более быстрый и функциональный (пусть и прожорливый). И сюда же мы добавили пару старых четырехъядерных Core i7 — лучшие модели для первой версии LGA1151 и более ранней LGA1150. Первый-то, как уже сказано, с Core i3 двухлетней давности почти совпадает, отличаясь в мелочах, а вот второй — более важен. Поскольку перед сохранившимися пользователями упомянутой платформы вопрос модернизации давно уже стоит в полный рост. Самым простым и дешевым способом, конечно, является установка самого быстрого поддерживаемого процессора — потому и интересно: как он смотрится на фоне современных середнячков.
| AMD Ryzen 3 3100 | AMD Ryzen 3 Pro 4350G | AMD Ryzen 5 3600 | AMD Ryzen 5 5600G | |
|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Matisse | Renoir | Matisse | Cezanne |
| Технология производства | 7/12 нм | 7 нм | 7/12 нм | 7 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,6/3,9 | 3,8/4,0 | 3,6/4,2 | 3,9/4,4 |
| Количество ядер/потоков | 4/8 | 4/8 | 6/12 | 6/12 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 192/192 | 192/192 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 4×512 | 6×512 | 6×512 |
| Кэш L3, МиБ | 16 | 4 | 32 | 16 |
| Оперативная память | 2×DDR4-3200 | 2×DDR4-3200 | 2×DDR4-3200 | 2×DDR4-3200 |
| TDP, Вт | 65 | 65 | 65 | 65 |
| Количество линий PCIe | 20 (Gen4) | 20 (Gen3) | 20 (4.0) | 20 (3.0) |
| Интегрированный GPU | нет | Radeon | нет | Radeon |
С устройствами AMD все проще — два самых современных четырехъядерника этой компании нам нужны обязательно, поскольку это основная тема тестирования. К чему добавим и два шестиядерника — раз и от Intel их столько же. Core i5-12400 мы изначально сравнивали с четырьмя, так что сегодня оставим два самых показательных (по нашему мнению) и «уравняем» систему памяти. Основные герои — все-таки не они, да и прямые параллели между современными процессорами AMD и Intel проводить очень сложно. Хотя бы из-за того, что в первом случае приходится разрываться между APU и «чистыми» CPU — у Intel процессоры более универсальные: хоть с дискретной видеокартой их используй, хоть без. А в этом сегменте, все-таки, более актуально «без». И в этом случае оказывается, что APU выигрывают в играх (условно — на деле производительность их графической части тоже слишком уж низкая, чтобы серьезно рассматривать их как игровые решения), существенно проигрывая в декодировании видео и т. п. Да и сами по себе платформы стали очень разными. Дисбаланс будет исправлен только после выхода AMD AM5, но, когда это произойдет — похоже, пока неизвестно даже AMD. Поэтому просто в очередной раз сравним производительность процессорной части.
Системные платы нам пришлось использовать разные, разумеется, а прочее окружение было одинаковым видеокарта AMD Radeon Vega 56, SATA SSD и 16 ГБ памяти DDR4 (DDR3 для Core i7-4790K), максимальной по спецификациям частоты. Новая платформа Intel поддерживает и DDR5, но в данном сегменте это имеет лишь теоретическое значение. Дискретная видеокарта же нужна просто для того, чтобы уравнять шансы: GPU AMD и Intel ведут себя в разных приложениях очень по-разному — за пределами игрового применения уже (и давно) обычно в пользу Intel. Да и часть испытуемых интегрируемой графикой не снабжается.
Методика тестирования
Методика тестирования компьютерных систем образца 2020 года
Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы, так что здесь везде «больше — лучше». А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. Core i5-12600K и Core i9-12900K в игровых приложениях мы уже тестировали, а время младших процессоров тоже вскоре настанет.
iXBT Application Benchmark 2020
| Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше) | |
| AMD Ryzen 3 3100 | 86,5 |
|---|---|
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 78,7 |
| AMD Ryzen 5 3600 | 126,6 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 142,0 |
| Intel Core i7-4790K | 70,4 |
| Intel Core i7-7700K | 79,9 |
| Intel Core i3-10100 | 78,5 |
| Intel Core i3-12100 | 107,0 |
| Intel Core i5-11400 | 119,9 |
| Intel Core i5-12400 | 141,4 |
Ryzen 3 образца 2020 года смотрелись несколько лучше, чем Core i3 того же времени или старые Core i7, но, как и следовало ожидать, звание лучших четырехъядерных процессоров сейчас перешло к Core i3 для LGA1700 с убедительным перевесом. Единственное, что могло бы здесь упрочить позиции AMD — переход на Zen3. Но в «чистых» четырехъядерных процессорах эта микроархитектура не используется, а соответствующие настольные APU на ней существуют сугубо виртуально — со всеми вытекающими. Соотношение в паре 12400 / 5600G намекает, что и последних могло бы хватить — но нет смысла жалеть о том, что могло бы быть, но не случилось. Можно сказать, что AMD оставляет этот сегмент без боя — но это будет лишь формально правильно. Анализировать цены на момент написания статьи занятие неблагодарное, но в первом приближении сегодня Ryzen 5 3600 можно найти немногим дороже, чем Core i3-12100, к чему может добавиться и экономия на системной плате, если не гоняться за современными технологиями. С учетом последнего фактора есть вероятность вписаться в одинаковую сумму и с Ryzen 5 5600G — т. е. даже для сборки компьютера без дискретной видеокарты новые процессоры Intel не так уж безальтернативны. Но цены лучше уточнять непосредственно перед покупкой — с ними всякое бывает. Технически же новые Core i3 — лучшие четырехъядерные процессоры. Но убедительно обгоняют они исключительно четырехъядерные же модели. Относительно современный шестиядерник (не старше трех лет) работать будет быстрее, а стоить может не дороже.
| Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше) | |
| AMD Ryzen 3 3100 | 88,5 |
|---|---|
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 85,3 |
| AMD Ryzen 5 3600 | 129,5 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 147,3 |
| Intel Core i7-4790K | 76,2 |
| Intel Core i7-7700K | 87,8 |
| Intel Core i3-10100 | 83,2 |
| Intel Core i3-12100 | 115,7 |
| Intel Core i5-11400 | 130,1 |
| Intel Core i5-12400 | 156,4 |
В этой группе картина не меняется, поскольку они тоже способны на 100% загрузить не только четыре-шесть, но и большее количество вычислительных ядер. Чтобы скомпенсировать полуторакратное отставание по количеству, «качество» ядер нужно улучшить в те же полтора раза. Получили же несмотря на «прыжок» через архитектуру и техпроцесс порядка трети. Сам по себе результат хороший — особенно на фоне нескольких лет топтания на месте. Но недостаточный для того, чтобы громить шестиядерники. Если только совсем старые — типа Ryzen 5 2017—2018 годов. Тут все нормально — Ryzen 5 2600X и то немного медленнее Core i3-12100, не говоря уже о прочих. Но не более того.
| Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше) | |
| AMD Ryzen 3 3100 | 85,0 |
|---|---|
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 85,6 |
| AMD Ryzen 5 3600 | 112,3 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 132,8 |
| Intel Core i7-4790K | 73,6 |
| Intel Core i7-7700K | 86,4 |
| Intel Core i3-10100 | 82,0 |
| Intel Core i3-12100 | 112,4 |
| Intel Core i5-11400 | 117,9 |
| Intel Core i5-12400 | 141,4 |
А вот пример важности однопоточной производительности — даже в условиях неплохой утилизации и количества ядер. В итоге и Ryzen 5 3600 догнать удалось. Хотя и понятно, что победа лишь условная — все-таки для активной работы с видео вряд ли кто-то сегодня станет покупать четырехъядерный процессор. Даже при желании сэкономить, выбор будет, скорее, между шестью и восемью. Чтобы проиграть не обязательно играть плохо — достаточно играть хуже.
| Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше) | |
| AMD Ryzen 3 3100 | 99,6 |
|---|---|
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 84,7 |
| AMD Ryzen 5 3600 | 118,4 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 123,3 |
| Intel Core i7-4790K | 74,4 |
| Intel Core i7-7700K | 91,3 |
| Intel Core i3-10100 | 83,5 |
| Intel Core i3-12100 | 133,1 |
| Intel Core i5-11400 | 119,2 |
| Intel Core i5-12400 | 152,7 |
Задача на архитектуру, а при равной — на тактовую частоту и лишь в третью очередь на количество ядер. Немудрено, что в таких условиях Core i3-12100 может проиграть лишь одному процессору из нашей выборки — Core i5-12400. Но ему — в принципе не может не проиграть. Пусть и легко обогнав (иногда с разгромным счетом) всех остальных участников тестирования. Поэтому, опять же, глобально ничего не меняется. Не потому, что четырехъядерные процессоры стали работать плохо — просто слишком уж доступными стали аналогичные архитектурно шестиядерники. Но сами по себе абсолютные результаты, разумеется, впечатляют.
| Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше) | |
| AMD Ryzen 3 3100 | 101,0 |
|---|---|
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 95,9 |
| AMD Ryzen 5 3600 | 157,5 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 169,6 |
| Intel Core i7-4790K | 82,9 |
| Intel Core i7-7700K | 96,0 |
| Intel Core i3-10100 | 90,9 |
| Intel Core i3-12100 | 119,1 |
| Intel Core i5-11400 | 138,9 |
| Intel Core i5-12400 | 165,7 |
В данном случае тоже впечатляют, но только пока есть паритет по количеству ядер и потоков вычисления. Когда его нет, нет и ничего выдающегося. Ryzen 5 3600 в свое время не зря стал по-настоящему народным процессором — шесть ядер быстрой микроархитектуры в совокупности с относительно невысокой ценой (на тот момент) воистину гремучая смесь. Более быстрые процессоры были и тогда, позднее появились более быстрые и тоже недорогие, а вот чтоб получить более высокую производительность заметно дешевле — такого и сейчас нет. И сама AMD позднее повторить такую ковровую бомбардировку даже не пыталась. Побочный эффект — главными пострадавшими оказались четырехъядерные процессоры. Поскольку 30% преимущества над Core i3-10100 или 20% сравнительно с Ryzen 3 3100 впечатляют, но потом мы сравниваем тот же Core i3-12100 со ставшими уже привычными шестиядерниками и... желание экономить может и исчезнуть. Особенно, повторимся, потому что экономия может и не получиться — естественно, что в рознице наценки на новинки выше, чем на почти трехлетних «старичков», что легко способно съесть всю разницу в рекомендованных ценах.
| Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше) | |
| AMD Ryzen 3 3100 | 96,9 |
|---|---|
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 81,6 |
| AMD Ryzen 5 3600 | 146,1 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 126,9 |
| Intel Core i7-4790K | 92,5 |
| Intel Core i7-7700K | 99,9 |
| Intel Core i3-10100 | 98,5 |
| Intel Core i3-12100 | 122,9 |
| Intel Core i5-11400 | 150,2 |
| Intel Core i5-12400 | 166,7 |
Принципиальных изменений картины не происходит. Но есть один любопытный нюанс — как уже не раз было отмечено, явная «кэшечная недостаточность» во многих сценариях радикально вредит APU AMD. Что в совокупности с нынешним положением на рынке видеокарт, а также функциональными различиями платформ АМ4 и LGA1700 способно вызвать любопытную коллизию — в кои веки при сборке компьютера на долгую счастливую жизнь по частям имеет смысл уже ориентироваться на продукцию Intel. Действительно — есть недорогие полнофункциональные процессоры, снабженные интегрированным GPU, но нормально работающие и с дискретными видеокартами, да и поменять их потом на более мощные несложно (благо таковые уже есть). Однако в очередной раз это аргумент больше в пользу Core i5 — поскольку куда выше вероятность, что их и менять-то уже не придется. А вот Core i3 в этом плане уже начинают вызывать сомнения.
| Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше) | |
| AMD Ryzen 3 3100 | 84,4 |
|---|---|
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 83,3 |
| AMD Ryzen 5 3600 | 119,0 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 137,2 |
| Intel Core i7-4790K | 67,6 |
| Intel Core i7-7700K | 79,2 |
| Intel Core i3-10100 | 73,4 |
| Intel Core i3-12100 | 112,3 |
| Intel Core i5-11400 | 114,6 |
| Intel Core i5-12400 | 150,0 |
Сам по себе результат достаточно красивый — на уровне многих шестиядерных процессоров. И не таких уж старых и медленных — Core i5-10600K, например, практически не быстрее, а ведь это лучший Core i5 двухлетней давности (и более быстрый, чем шестиядерные же Core i7-8700K/8086K). Но в очередной раз приходится повторить — дорога ложка к обеду. К шестиядерным процессорам все уже привыкли — и не воспринимают их как что-то экзотичное. А современный шестиядерный процессор всегда не хуже современного же четырехъядерного — и уже не принципиально дороже.
| Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше) | |
| AMD Ryzen 3 3100 | 91,5 |
|---|---|
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 84,9 |
| AMD Ryzen 5 3600 | 129,1 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 139,2 |
| Intel Core i7-4790K | 76,4 |
| Intel Core i7-7700K | 88,4 |
| Intel Core i3-10100 | 84,0 |
| Intel Core i3-12100 | 117,2 |
| Intel Core i5-11400 | 126,7 |
| Intel Core i5-12400 | 153,2 |
Общий итог — соответствующий. Это большой шаг для четырехъядерных процессоров — но маленький для рынка вообще. Если бы первоначальные планы Intel по освоению новых техпроцессов (к чему были привязаны и обновления микроархитектуры) осуществились, нечто подобное мы получили бы уже два-три года назад. И в таких условиях гонка ядер могла бы и не развернуться. А так все уже привыкли к тому, что все самое интересное с шестиядерников только и начинается. Причем в самом что ни на есть массовом сегменте — для энтузиастов это давно уже пройденный этап. Масла в огонь подлили и производители, на долгое время этот сегмент просто забросившие. Во всяком случае, применительно к настольному рынку, но даже и в топовых ноутбуках фокус уже начал смещаться в сторону многоядерных решений. В Intel решили полноценно вернуться к таким моделям — и серьезно их улучшили. Только вот за это время на рынке успело накопиться немалое количество недорогих шестиядерных процессоров — многие из которых так и остались более быстрыми.
Энергопотребление и энергоэффективность
| Максимальная мощность | Минимальная мощность | Средняя мощность | |
|---|---|---|---|
| AMD Ryzen 3 3100 | 92,9 | 49,1 | 82,1 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 92,4 | 48,6 | 83,7 |
| AMD Ryzen 5 3600 | 133,2 | 64,3 | 114,3 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 108,2 | 37,3 | 87,8 |
| Intel Core i7-4790K | 118,0 | 43,7 | 100,6 |
| Intel Core i7-7700K | 94,3 | 34,0 | 84,8 |
| Intel Core i3-10100 | 86,1 | 39,7 | 72,6 |
| Intel Core i3-12100 | 103,9 | 49,4 | 92,3 |
| Intel Core i5-11400 | 121,0 | 64,1 | 114,3 |
| Intel Core i5-12400 | 118,2 | 53,5 | 109,9 |
Core i3 десятого поколения были по крайней мере очень экономичными процессорами — двенадцатое какой-то выдающейся экономичностью похвастаться уже не может. Энергопотребление, впрочем, пониже практически всех шестиядерных моделей, за исключением, разве что, Ryzen 5 5600G, но не более того. Из четырехъядерников бо́льшим аппетитом отличаются только очень старые модели первой половины прошлого десятилетия — из-за использования существенно более грубых процессов производства. Но и применительно к их апгрейду если рассуждать, то имеет смысл мигрировать сразу на Core i5 — для получения более высокого уровня производительности. И, опять же, перейти с четырех ядер на шесть психологически приятнее, чем на четыре. Пусть даже тоже быстрых.
| Производительность на ватт | |
| AMD Ryzen 3 3100 | 1,11 |
|---|---|
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 1,01 |
| AMD Ryzen 5 3600 | 1,13 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 1,58 |
| Intel Core i7-4790K | 0,76 |
| Intel Core i7-7700K | 1,04 |
| Intel Core i3-10100 | 1,16 |
| Intel Core i3-12100 | 1,27 |
| Intel Core i5-11400 | 1,11 |
| Intel Core i5-12400 | 1,39 |
Да и вообще — как не раз уже было сказано, энергопотребление в отрыве от скорости работы в случае типичных настольных персональных компьютеров не слишком интересно. В ноутбуке — другое дело: там приходится учитывать ограничения системы охлаждения. В серверах — тем более: часто в принципе жестко заданы лимиты потребления на каждую стойку, да и рабочие нагрузки длительные. В персоналке же СО зачастую попросту избыточная (мало кто эксплуатирует даже такие процессоры с простейшими боксовыми кулерами и их аналогами), а большую часть времени процессор если и не спит, то работает далеко от максимума. Загрузили работой — вышел на максимум, решил задачу, уснул. В итоге более быстрый, но прожорливый процессор может на круг даже сэкономить электричество: быстрее справится с работой и дольше проспит. И в загруженном состоянии на единицу работы затратит меньше энергии — что мы наблюдаем и в данном случае. Энергоэффективность новых Core i3 выше, чем у старых — но ниже, чем у новых Core i5. А при фиксированном объеме работы может и так выйти, что четырехъядерник уже будет «молотить на полную», а шести- и восьмиядерные процессоры в тех же условиях продолжат работать вполсилы. И с меньшим даже энергопотреблением. В общем, как бы эту эпоху не было жаль — но она уходит.
Итого
Процессоры Core i3 впервые появились в рамках платформы LGA1156, и тогда выглядели превосходно. Стоили недорого, умели, в отличие от устаревших Core 2 Duo, выполнять четыре потока вычислений (хотя и на тех же двух ядрах), да и от большинства Core i5 отличались лишь отсутствием поддержки Turbo Boost. Собственно, и разрыв между ними и старшими настольными Core i7 был не таким уж большим: условно первые можно было считать половинками вторых. Такое соотношение в принципе наблюдалось и позднее — вплоть до второй версии LGA1151 или LGA1200. Но Core i7 для этих платформ уже перестали быть топовыми: сверху пристроились Core i9. А Core i7 для LGA1700 выполняют уже 20 потоков вычисления — не равноценных, но кластер Е-ядер производительность все-таки увеличивает. В общем, уже и не половинка. И отставание по ТТХ от Core i5 увеличилось в сравнении с первой половиной 2010-х.
Так что, как уже было сказано, чтобы проиграть, не обязательно играть плохо — достаточно играть хуже. Именно это произошло с современными четырехъядерными процессорами: шестиядерные модели могут стоить незначительно дороже, но работают быстрее. Конечно, бывают ситуации, когда и такая экономия нужна, но чаще все-таки можно не опускаться до такой экономии. Особенно на фоне полной стоимости всей системы — тут и двукратная разница в цене самих процессоров может в итоге вылиться в какие-то считанные проценты, поскольку остальные компоненты стоить будут одинаково. А вдвое дороже Core i3 стоят не младшие, а старшие Core i5. А Ryzen 5 5600G в комплекте с недорогой платой может в итоге выйти и не дороже. С Ryzen 5 3600 (если ориентироваться все-таки на дискретную видеокарту) это тем более получится.
Так что вердикт простой. Настольные Core i3 двенадцатого поколения — отличные процессоры. Каких-то лет пять-шесть назад ничего подобного не продавалось и за существенно бо́льшие деньги, а сегодня это просто недорогие модели. Но рынок за эти пять-шесть лет существенно изменился, так что более востребованными стали другие процессоры. Эти, впрочем, тоже будут хорошо продаваться в бюджетных компьютерах — хотя бы не Pentium все-таки 🙂 Но прежде чем делать выбор в пользу Core i3, нужно хорошенько подумать и просчитать все «за» и «против». На данный момент это лучшие четырехъядерные процессоры всех времен и народов. но младшие Core i5 уже смотрятся привлекательнее.
Источник: ixbt.com
