Обзор портативного внешнего винчестера Seagate FireCuda Gaming Hard Drive емкостью 1 ТБ

Некогда мы регулярно тестировали портативные внешние винчестеры — сегмент этот бурно развивался, постоянно появлялись новые интересные модели, стоили они не слишком дешево, так что покупателям требовалась подробная информация о том, с чем они могут столкнуться... Да и сталкиваться приходилось часто — после того, как практически все накопители на сменных носителях либо отправились в лучший мир, либо начали к этому переходу готовиться, альтернатив для переноса больших объемов информации просто не осталось. Словом, жизнь кипела — и мы за ней следили.

Однако последние обзоры на сайте датируются 2020 годом. Хотя устройства и сейчас хорошо продаются, и даже какие-то обновления модельных рядов у всех производителей происходят — но не интересно уже. В том числе, и покупателям — поскольку большинству от этих устройств требуется ровно одно: дешевые терабайты. Скорость? Принято искать в других сегментах. Компактность? Форм-фактор стандартный, так что ничего тут не придумаешь. К тому же, и «портативностью» по назначению далеко не все уже пользуются, рассматривая такой внешний жесткий диск как стационарный — но без необходимости в блоке питания. Какие-то интересные особенности в плане емкости хотя бы (раз уж терабайты)? Кто-то и рад был бы — но не получается. А косметические изменения рассматривать обычно и незачем.

Хотя сегодня мы решили нарушить обет молчания, поводом для чего стал Seagate FireCuda Gaming Hard Drive. Формально это новый продукт — появившийся на рынке осенью прошлого года. Но от старых его радикально отличает разве что появление настраиваемой подсветки. Спору нет — хотя многим подсветка вообще не нравится, но и поклонников у такого украшательства тоже очень много (иначе бы производители давно бы забросили тему), так что и подобный внешний винчестер ко двору придется. Но дизайн — единственное, чем сегодня можно выделиться. И касается это не только нашего героя.

Хотя некоторые покупатели до сих пор пытаются выбирать внешний жесткий диск не по цвету корпуса — надеясь, что должны же быть и какие-то другие различия, кроме лежащих на поверхности. На самом деле, нет. А почему так — и как рынок дошел до жизни такой? Раз уж выдался повод, стоит разобраться с вопросом подробно — многим это упростит жизнь.

Три возраста Окини-Сан

Первые персональные компьютеры обходились не только без жестких дисков, но и нередко без каких-либо дисков вообще — в лучшем случае обходясь интерфейсом с бытовым кассетным магнитофоном. Но в IBM PC пара дисководов была изначально. А вот винчестера — не было: в те годы накопитель на 5 МБ стоил порядка 5000 долларов (тогдашних — еще полновесных), что слишком удорожило бы конструкцию. И без того компьютер получился достаточно дорогим для персонального использования, так что в IBM в принципе сомневались в его востребованности рынком. Однако продажи оказались намного выше ожидаемых, а цены жестких дисков снижались, так что уже в IBM PC XT прописался винчестер на 10 МБ, а в PC AT — и на все 20 МБ. Один дисковод для гибких дисков, правда, пришлось убрать, но особых сожалений пользователей это вызвало: десятки мегабайт быстрого (по тем временам) накопителя были настоящим счастьем на фоне типовых дискеток в несколько сотен килобайт. Причем счастьем не всем доступным, поскольку и подешевевшие жесткие диски еще не стали дешевыми. Даже в линейке IBM PS/2 1987 года младшая и самая доступная Model 25 обходилась парой трехдюймовых дисководов по 720 КБ — и все. Аналогичные РС-совместимые компьютеры тоже активно продавались все 80-е годы, а в бюджетном сегменте «зацепили» и 90-е.

«Десктопные» жесткие диски 80-х были пятидюймовыми, причем первое время — полной высоты. Для понимания масштаба — отсек для оптических приводов имеет половинную высоту, т. е. в стандартные корпуса компьютеров того времени можно было установить лишь пару накопителей: либо для дискет, либо гибкий плюс жесткий. Но вместе с увеличением плотности записи появилась и возможность уменьшить размеры винчестеров, так что к середине 90-х бал начали править трехдюймовые жесткие диски. С тех пор они практически не изменились конструктивно — современный винчестер на 20 ТБ в общих чертах повторяет те самые первые модели на 20 МБ и около того. А для ноутбуков и других компактных систем потребовалось дальнейшее уменьшение габаритов. У которого появился и полезный побочный эффект: ноутбучные накопители на пластинах диаметром 2,5″ обходились всего одним напряжением питания и вообще ограниченной мощностью.

Для того, чтобы раскрутить и поддерживать в рабочем состоянии пакет «больших» пластин нужен мощный электродвигатель — с потреблением до 1,5 А при 12 В. Для питания электроники при этом используется отдельная линия с напряжением 5 В. За 30 лет в этом отношении ничего не изменилось. А «маленьким» винчестерам мощные двигатели не нужны, так что они изначально научились ограничиваться 5 В, причем укладываясь в 1 А на все — и механику, и электронику. Для ноутбуков с их аккумуляторным питанием экономия энергии необходима. Но она же вызывала к жизни и первые портативные внешние жесткие диски — поскольку 5 В 1 А можно получить не только внутри корпуса компьютера, но и снаружи.

Первые внешние винчестеры, появившиеся в середине 90-х, для питания использовали порт клавиатуры, а для передачи данных — параллельный LPT-порт. Были они очень дорогими, медленными, неудобными — но, к счастью, и мало кому нужными. Большинство пользователей ПК тогда обходились дискетами — и для обмена информацией, и для резервного копирования данных. Низкая емкость стандартных дискет «жить» мешала и тогда, однако самым требовательным (и обеспеченным) пользователям могли уже предложить и Zip с дискетами по 100 МБ, и 120 МБ LS120 (совместимого и с «обычными» флопиками). Активно использовались и накопители на сменных жестких магнитных дисках, а сферу полиграфии и дизайна тотально оккупировала магнитооптика. Да и большинство компьютеров были еще типовыми десктопами, так что тот же винчестер как правило можно было быстро установить и внутрь корпуса. Кому это нужно было часто, покупали разные mobile rack, упрощающие эту задачу до буквально пары действий. «Трехдюймовый» винчестер всегда стоил дешевле «двухдюймового» той же емкости, а оставшись условно «внутренним» еще и обходился без дополнительной электроники и корпуса (что тоже сказывалось на цене), да и работал намного быстрее. Поэтому внешние жесткие диски существовали как любопытный технологический казус, но реальным спросом не пользовались.

Положение дел резко изменилось в начале нулевых — с чего начался новый исторический период. Во-первых, сами внешние винчестеры стали совсем другими — массово освоив USB-интерфейс. Пусть и медленный даже по тем временам (причем и внедрение USB 2.0 полностью проблему не сняло) — зато всего один кабель для питания и данных и полный plug-n-play. Вплоть до того, что операционные системы научились работать с USB-дисками без каких-либо нестандартных драйверов. Во-вторых, накопители на сменных носителях начали быстро сдавать позиции в условиях роста требований к емкости (и скорости как следствие).

Изначально казалось, что новыми массовыми «дискетами» станут оптические. Во времена расцвета DVD это выполнялось — а вот переход на следующий шаг не удался. И оказалось, что диски уже слишком маленькие, слишком медленные — и слишком дорогие в пересчете на гигабайт информации (особенно перезаписываемые). Других же новых стандартных дисководов массово так и не появилось, а старые быстро вылетали с рынка, не выдерживая конкуренции. В-третьих, радикально вырос спрос именно на законченные внешние накопители, чему виной оказался прогресс ноутбуков (которые начали продаваться и использоваться в бо́льших количествах, нежели настольные системы) и бурный расцвет прочей «умной» техники. Самый простой способ посмотреть кино на телевизоре — записать его на USB-накопитель и подключить последний к телевизору. Самый простой способ обзавестись бюджетным NAS — подключить USB-накопитель к роутеру. И т. д. и т. п. В 80-е и 90-е этого рынка просто не было, а потом он появился — и потребовал для себя накопителей.

Так что стандартом для небольших порций информации быстро стали USB-флэшки, а для больших — USB-винчестеры. Они оказались очень маржинальным товаром — берем винчестер за 100 долларов, устанавливаем его в коробочку за 20 и продаем это в любом магазине бытовой электроники за 200. Отличный бизнес-план — на чем кормились очень многие и крупные, и мелкие фирмы. А те, кто знал дорогу не только в магазин бытовой электроники, но и специализированный компьютерный, обычно собирал себе внешний винчестер сам — подобрав по собственному вкусу внутренний и так же корпус для него. Первый иногда и подбирать не требовалось — оставался после замены на более емкий в ноутбуке.

Следующий великий перелом произошел на границе очередного десятилетия. Во-первых, появился USB 3.0 (после пары переименований превратившийся сегодня в USB 3.2 Gen1). Его пропускной способности уже с запасом хватает для любых одиночных жестких дисков, так что принципиальная разница между внутренними и внешними винчестерами исчезла. Возможности питания тоже были улучшены. 2,5 Вт (0,5 А 5 В) USB 2.0 многим дискам маловато, так что пользователям приходилось иногда возиться с Y-кабелями (чтобы брать питание с двух USB-портов) или дополнительными блоками питания, что энтузиазма им не добавляло, а вот 4,5 Вт (0,9 А 5 В) уже обычно достаточно. Тем более, что во многих компьютерах и некомпьютерах сила тока на портах увеличена сравнительно с требованиями стандартов, да и производители жестких дисков давно уже оптимизируют свои продукты именно под USB. Это второе важное изменение рынка, связанное с тем, что на него вышли сами производители винчестеров. Просто потому, что ноутбуки перестают быть основными потребителями этих продуктов, массово переходя на SSD, а вот внешние диски нужны во все больших количествах. Да и заработать на рознице можно больше, нежели продавая сами жесткие диски крупным сборщикам. В целом это привело уже к тому, что собирать ВЖД самостоятельно большого смысла нет — готовые модели как правило можно купить не дороже (а то и дешевле), чем установленный в них жесткий диск.

Но это была вершина — которой достигли лет пять назад. Не по продажам — они как раз чувствуют себя хорошо, поскольку заменить внешние жесткие диски на данный момент нечем. Внешние SSD лучше технически — но и намного дороже: последнее заметно всегда, а вот первое диску «для кино» не особо нужно. Других конкурентов не осталось. Однако и сами портативные внешние жесткие диски развиваться перестали. Основным драйвером ранее был рынок ноутбуков — который требовал увеличивать емкость и скорость. Причем требовалось это делать, не увеличивая габариты — а то и их уменьшая. А производство полуфабрикатов для ВЖД живет по другим законам. Основные продажи приходятся на диски в 1-2 ТБ и они же пока еще востребованы в бюджетных ноутбуках — и выпускаются массово примерно с 2017 года. Нужна большая емкость? Тогда же появились и модели в толстых корпусах — с 3-5 пластинами вместо обычных 1-2. В стандартный отсек ноутбука они не поместятся — во внешний корпус без проблем. Требования по емкости удовлетворены. А бо́льшая массовому покупателю не слишком нужна ни в каком исполнении — если только с сохранением старой цены или ее снижением. Но все современные технологии повышения плотности записи цену хранения информации только увеличивают, так что для этих устройств уже не подходят.

Впрочем, улучшить существующие модели можно уже и малой кровью — сравнительно с уровнем 2017 года во всяком случае. Но это все равно разработка новых моделей, потом отладка их производства, вывод на рынок — т. е. сплошные затраты. Которые никогда не окупятся, поскольку покупатели не видят смысла платить дороже, чем сейчас. А вот выпуск старых моделей смысл имеет — они востребованы. Разработка давно отбилась, все процессы отлажены, стоимость производства немного, но снижать постоянно получается — сплошная выгода. Небольшая — но стабильная.

А поскольку сами ноутбучные винчестеры застыли в состоянии 2017 года, ничего принципиально измениться не может и во внешнем их исполнении. Как хватало десять лет назад USB 3.0, так и хватает — так что можно использовать и достаточно старые USB-мосты. Единственное, на что имеет смысл обращать внимание — тип разъема: Type-C универсальнее и удобнее старого доброго micro-USB. Однако обходится это пусть и немного, но дороже — а в нынешнем состоянии рынка это критично. Физические размеры же корпусов жестко лимитируются самими носителями. Вот дизайн может быть разным — но тут уже можно целиком и полностью положиться на собственные представления о прекрасном. Тем более, только с дизайном и остается экспериментировать производителям. А делать им это приходится просто потому, что покупатели давно уже привыкли к регулярному обновлению модельных рядов любых продуктов. В том числе, и внешних жестких дисков. Но меняться они могут только внешне. Внутри будет оставаться то же самое — причем вне зависимости от производителя. Их на рынке осталось всего трое, все давно уже поняли — какие именно диски нужны покупателям. И такие и делают. Затем иногда сами упаковывают их в дополнительные корпуса, а иногда этим занимаются какие-то третьи фирмы. Большого значения это не имеет — заметно различаются все продукты только внешне, но это видно невооруженным глазом. Внутри же все стандартизовано де-факто.

Seagate FireCuda Gaming Hard Drive 1 ТБ

Формально это новая модель — как уже сказано, ей и года нет. Фактически же получилась просто идеальная иллюстрация описанных выше процессов. Моделей в линейке три, самая емкая — 5 ТБ. Она же и самая толстая: 122,5×81×21,5 мм. А теперь вспоминаем Seagate Backup Plus 5 ТБ 2017 года: та же емкость и 114,5×78×20,5 мм. «Механические» FireCuda на 1 и 2 ТБ компактнее — 122,5×80×14,5 мм. Но и это больше аналогичных по емкости и давно доступных Seagate Backup Plus Slim. Т. е. никаких принципиальных улучшений — именно потому, что таковые невозможны (и выше было объяснено — почему). Устройства могут быть чуть компактнее или чуть более громоздкими — но все крутится вокруг одних и тех же габаритов уже без малого 30 лет. За это время емкость увеличилась с десятка мегабайтов до пол-десятка терабайт (т. е. на пять порядков) — но и этот процесс в основном закончен несколько лет назад.

В общем, ничего существенного во внешнем виде не изменишь. Но, поскольку кроме него вообще ничего не изменишь, приходится работать с этим. В частности, новая FireCuda Gaming снабжена настраиваемой подсветкой. Чем напоминает уже изученный нами другой FireCuda Gaming — только тот SSD. На чем сходство и заканчивается, поскольку второй продукт — один из самых быстрых на рынке даже по меркам SSD, для чего приходится использовать новейший интерфейс USB3 Gen2×2. Но он же заодно и один из самых дорогих — опять же: даже по меркам внешних SSD. А вот «механическая» FireCuda Gaming стоит в разы дешевле, даже при большей емкости. Более громоздкая и намного более медленная — но иногда этим можно и пренебречь. Особенно потому, что формально «портативные» внешние винчестеры давно уже используются нередко как стационарные устройства. Хотя для жизни в темном шкафу вместе с роутером подсветка и не нужна, конечно.

Но если забыть про нее, то и сказать-то нечего — все как встарь. Накопитель по-прежнему использует все тот же устаревший разъем micro-USB, что и большинство жестких дисков линеек Expansion, Backup Plus или One Touch. Есть в ассортименте Seagate и серия Ultra Touch с Type-C, а внешние SSD компании таким разъемом снабжаются поголовно — но это требует использования немного других мостов. Стоимость готового продукта оно увеличивает буквально на копейки — но сейчас не то время, чтобы этими копейками пренебрегать.

Так что здесь все тот же мостик USB—SATA300, который Seagate использует уже лет десять если не больше. Разве что поддержка UASP за это время «отросла» на каком-то этапе, но это в первую очередь вопрос прошивки. Тем более, что жестким дискам Seagate UASP в общем-то и не нужен — необходимо и достаточно «старых» проколов. Так что пока на складе есть запасы старых мостов, именно их и надо по возможности использовать: не выкидывать же. И на модель жесткого диска стоит обратить внимание — ST1000LM035 продается с 2017 года. С тех пор на рынке ноутбучных винчестеров ничего нового не происходит — нет и новых продуктов для внешних накопителей. Все в точности с вышеизложенным.

Что же касается подсветки, то на корпусе присутствует всего лишь плоска светодиодов. Настраиваемая — при помощи все того же фирменного приложения Seagate Toolkit, что предлагается для всех продуктов компании.

Единственное, что изменилось со времени тестирования Seagate FireCuda Gaming SSD — добавилась совместимость с Razer Chroma. Так что пользователи светящейся игровой периферии этого производителя теперь могут и такой внешний винчестер купить — и настроить его вместе с периферией в едином стиле и в той же программе. В общем, прогресс есть. К сожалению, в этом сегменте (в отличие от тех же внешних SSD) возможен только такой прогресс — раз уж не меняется сам носитель данных, а все остальные характеристики на него завязаны жестко, производителям осталось только любимое развлечение ардуинщиков: а теперь поморгай лампочкой. Либо не делать вообще ничего — но этого не поймет современный потребитель, воспитанный регулярной сменой устройства поколения «N» на «N+1» — с новыми более закругленными уголками. Но если кто-то действительно мечтал о внешнем винчестере с настраиваемой подсветкой (встретите — приводите познакомиться), то мечта сбылась. А использованию устройства по прямому назначению подсветка, во всяком случае, не мешает. Но, разумеется, и чем-то помочь тоже не может.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что обеспечивает полную поддержку всех скоростных режимов USB 3.2 вплоть до Gen2×2 включительно. Хотя сегодня нам последнее никак пригодиться не может — как уже было сказано выше, для любых внешних жестких дисков необходимым и достаточным является древний USB 3.0 позапрошлого десятилетия, т. е. то, что сейчас принято называть Gen1.

Для всех испытуемых использовалась файловая система NTFS. Кэширование записи для USB-накопителей включено.

Образцы для сравнения

Смена методики и тестовой платформы вынуждает нас начинать накапливать результаты почти с нуля. Однако и накапливать в данном случае почти нечего — все-таки портативные жесткие диски не меняются с 2017 года: с тех пор, как перестали развиваться используемые в них «носители» данных, т. е. ноутбучные винчестеры. Для демонстрации этого мы возьмем Seagate Game Drive for PS4 емкостью 2 ТБ, с которым мы знакомились пару лет назад. Разница в емкости пусть никого не смущает — просто в «новинке» одна пластина и пара головок, а в «более старой» модели две таких же. И вообще сами по себе винчестеры из одной серии — просто во внешнем исполнении корпуса разные.

Но ограничиться одним ориентиром скучно, так что в качестве второго мы решили взять нечто на данную пару совсем не похожее. Будет им Seagate Momentus XT ST750LX003 родом еще из 2012 года. Здесь две пластины всего по 375 ГБ — зато безо всякого SMR и вращаются со скоростью 7200 об/мин, а не на ставших безальтернативными 5400 об/мин. Кроме того, здесь есть еще и 8 ГБ флэш-памяти — поскольку Momentus XT винчестеры не простые, а гибридные. Топовые (и в те времена недешевые) продукты Seagate обычно устанавливались в топовые же ноутбуки. Которые сами по себе либо уже списаны, либо «проапгрейжены» до SSD (либо уже и то, и другое — времени много прошло, все-таки). А вот жесткий диск мог и сохраниться — особенно если из ноутбука его выковыряли давно и просто положили в шкаф на полку. И переделка во внешнее исполнение — лучшее, что можно придумать, для чего в данном случае за $4,59 в свое время был куплен некий пластиковый прозрачный бокс Rocketek. Емкость топовых винчестеров того времени до сих пор адекватна — основные продажи приходятся на 1-2 ТБ, так что и 0,75 ТБ могут пригодиться. И, повторимся, более высокая скорость вращения пластин при отсутствии «черепицы». Это может положительно сказать на скорости. А может и не сказаться — что интересно проверить.

Работа с большими файлами

Чтение 32 ГБ данных (1 файл), МБ/с

	Пустой SSD	Свободно 100 ГБ
Seagate FireCuda Gaming 1 ТБ	132,9	65,3
Seagate Game Drive for PS4 2 ТБ	141,1	65,0
Seagate Momentus XT USB 750 ГБ	118,4	67,0

Более высокая скорость вращения дисков полностью компенсирует низкую плотность записи на внутренних дорожках — но не на внешних. В общем, скорость последовательных операций за последние 10 лет (точнее, за первую половину этого срока) увеличилась — удивительное дело 🙂 Хотя понятно, что ничего серьезного — каких-то 20 МБ/с. И общая скорость уже ниже, чем у иных флэшек. Не говоря уже о внешних SSD, которые уже на порядок быстрее. Хотя такой сценарий для них не слишком удобен. В отличие от жестких дисков, в жизни которых это лучшее, что может случиться.

Чтение 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с

	Пустой SSD	Свободно 100 ГБ
Seagate FireCuda Gaming 1 ТБ	89,0	56,5
Seagate Game Drive for PS4 2 ТБ	89,9	59,9
Seagate Momentus XT USB 750 ГБ	89,2	53,0

Поскольку если процесс хоть немного распараллелить, то... Производительность падает. И оказывается, что за 10 лет вовсе ничего не поменялось. В общем, лучше работать чисто последовательно, а на какие-то высокие скорости в принципе не рассчитывать.

Запись 32 ГБ данных (1 файл)

	Пустой SSD	Свободно 100 ГБ
Seagate FireCuda Gaming 1 ТБ	129,1	60,2
Seagate Game Drive for PS4 2 ТБ	127,7	60,2
Seagate Momentus XT USB 750 ГБ	122,6	70,1

Что еще более забавно, скорость записи тоже не увеличилась — несмотря на почти трехкратное увеличение плотности хранения данных. Часть вины за это лежит на снизившейся частоте вращения, часть — скорее всего, на SMR. Даже в таком простом случае — один поток, большой файл, последовательный доступ. С другой стороны, цены, все-таки, снизились за прошедшие годы, да и скорость не сказать, чтоб упала — так что ради дешевизны можно и потерпеть. Если же цена не важна, то и существенно более быстрые накопители на рынки тоже давно есть. Главное — заранее понять: что требуется.

Запись 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с

	Пустой SSD	Свободно 100 ГБ
Seagate FireCuda Gaming 1 ТБ	38,5	31,3
Seagate Game Drive for PS4 2 ТБ	42,9	31,5
Seagate Momentus XT USB 750 ГБ	61,2	46,4

Многопоточный режим для жестких дисков уже не совсем последовательный — так что на нем внедрение черепичной записи сказалось. И понятно — каким образом. Кроме того, уменьшение толщины дисков с 9,5 до 7 мм сделало более медленной механику, а уменьшение частоты вращения дополнительно «подпортило» время доступа к данным. Но, опять же, больших проблем это уже давно не создает — и раньше было медленно, и сейчас осталось медленно. А можно и быстро — пусть и за другие деньги, но уже можно. Значит просто не стоит требовать от внешних винчестеров чего-либо, громе дешевых терабайтов.

Чтение и запись 32 ГБ данных (последовательный доступ), МБ/с

	Пустой SSD	Свободно 100 ГБ
Seagate FireCuda Gaming 1 ТБ	62,3	49,8
Seagate Game Drive for PS4 2 ТБ	56,8	50,4
Seagate Momentus XT USB 750 ГБ	89,3	56,9

Два потока лучше, чем 32, но хуже одного. Для жестких дисков критично как раз последнее —пляска блока магнитных головок либо есть, либо нет. Последнее — только в случае последовательных операций, которые либо целиком и полностью укладываются в пределы одной дорожки/ленты, либо затрагивают небольшое количество соседних дорожек с единичными сменами «рабочей». Результат — понятный: было медленно, а стало еще медленнее. Впрочем, и 10 лет назад существовали диски с более медленной механикой (напомним, что Momentus XT — все-таки топовая в своем классе серия), так что сравнительно с ними может оказаться и не медленнее. Но не быстрее — точно.

Чтение и запись 32 ГБ данных (произвольный доступ), МБ/с

	Пустой SSD	Свободно 100 ГБ
Seagate FireCuda Gaming 1 ТБ	13,6	8,7
Seagate Game Drive for PS4 2 ТБ	13,4	8,8
Seagate Momentus XT USB 750 ГБ	20,5	13,7

А для произвольного доступа (что является характерным для рабочих нагрузок — особенно в многозадачной среде, но и одного torrent-клиента хватит) положение дел еще плачевнее. Впрочем, таким оно было всегда. И особенно в сегменте ноутбучных (и более мелких — пока таковые не вымерли в процессе конкуренции с SSD) винчестеров. Современные (условно — существуют они уже пять лет) модели просели еще ниже. Хотя принципиальных проблем это не создает. Пусть это и прозвучит вызывающе, но просто давно нужно понять — жесткие диски для рабочих нагрузок не предназначены. Особенно ноутбучные — и внешние или внутренние уже не важно. Их удел — хранение редко изменяемых данных. Основные рабочие нагрузки — строго последовательные чтение или запись больших объемов информации. Строго в один поток, пофайлово — и желательно с файлами большого размера. Как вариант — простое хранилище видеотеки, которое иногда пополняется фильмами с компьютера, а телевизору для последующего воспроизведения любых актуальных форматов скорости уже хватит точно. Либо, например, резервное копирование — тем более, что все специальные программы для обеспечения такового как правило записывают информацию в один большой файл, заполняя его строго последовательно. С этим и раньше справлялись хорошо, и сейчас неплохо — пусть и не быстро, но доплачивать «за скорость» до сих пор приходится слишком много, так что готовых потерпеть достаточно. И все на этом.

Комплексное быстродействие

Краткое знакомство с новым тестовым пакетом PCMark 10 Storage

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем на наш взгляд не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно, что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой. Пусть она и немного избыточна для оценки внешних накопителей — все-таки пока еще даже для многих владельцев внешних SSD идея использовать такой не вместе с, а иногда и вместо внутреннего кажется революционной. Внешний же жесткий диск для «рабочих» нагрузок как уже сказано выше вообще не подходит. Но для повышения общей образованности есть смысл оценить и эти результаты. Чтобы понятнее было почему не подходит.

PCMark 10 Storage Full System Drive

	Пустой SSD	Свободно 100 ГБ
Seagate FireCuda Gaming 1 ТБ	85	65
Seagate Game Drive for PS4 2 ТБ	89	67
Seagate Momentus XT USB 750 ГБ	97	83

На чем можно и остановиться. «Приличный» десктопный жесткий диск способен набить две-три сотни попугаев, а бюджетные SSD с трех сотен только начинаются — в моделях среднего и высокого уровня речь идет уже о тысячах условных единиц. Ноутбучные жесткие диски с подобными задачами всегда справлялись плохо, неумолимая поступь прогресса их только замедлила, да и использование USB производительности тоже как минимум не добавляет. Хотя все работает — но лучше не стоит и пытаться этим пользоваться.

Итого

Что касается непосредственно главного героя данного материала, а именно Seagate FireCuda Gaming Hard Drive 1 ТБ, то нам он в первую очередь был интересен как конкретная иллюстрация происходящих на рынке процессов. Точнее, в основном, уже произошедших — основное влияние на потребительские характеристики внешних жестких дисков оказывают используемые в них HDD, а последние уже пять лет не развиваются. Точнее, не развиваются ноутбучные жесткие диски. Более мелкие же (на пластинах диаметром 1 или 1,8 дюйма), разработанные для еще более компактных систем, но когда-то применявшиеся и в USB-накопителях, вообще вымерли несколько лет назад — так что про них можно уже и не вспоминать. «Десктопные» винчестеры пока еще развиваются, поэтому стационарный внешний жесткий диск в сравнении с аналогом десятилетней давности может быть по крайней мере намного более емким и немного более быстрым. Портативный — в принципе не может. Так что в их случае отличаются лишь цена и внешний вид. Да и внешний вид-то отличается лишь в деталях — габариты, например, существенно измениться не могут. А вот добавить настраиваемую подсветку — можно. Что в Seagate и сделали, поэтому если кто-то вдруг действительно страдал от отсутствия таких моделей — вот, пришло спасение. Но работает изученная модель в точности так же, как более «простые» внешние винчестеры этого производителя — да и аналоги у конкурентов. Все их достоинства и недостатки давно неизменны. Основное достоинство — это относительно дешевые терабайты, что и держит такие устройства на плаву. Но покупать их можно, лишь когда скорость работы вообще не важна либо можно приподзакрыть на нее глаза. Да и «портативность» в данном случае означает только [относительную] компактность, но не устойчивость к вибрациям и другим спутникам жизни носимого устройства. Пока такие ниши применения есть, внешние жесткие диски будут продолжать продаваться. Но выйти из своей ниши они уже не могут. Да и не пытаются. Обновление же ассортимента всеми производителями производится исключительно ради самого обновления — поскольку пользователи давно уже привыкли к обязательности регулярного появления новых более лучших устройств. В Seagate FireCuda Gaming Hard Drive все улучшение сводится исключительно к настраиваемой подсветке. Просто потому, что придумать что-то более серьезное уже практически невозможно.

Источник: ixbt.com